Qualitatives Rating von Morningstar

[schneller euro]

Neu in 2011: Qualitatives Rating von Morningstar

Bericht mit Einzel-Analyse einiger Fonds

Im Gegensatz zu den bisher rein quantitativen Morningstar-Ratings gibt es nun auch fundierte Analysen mit abschließender Einstufung als:
- Elite
- Superior
- Standard
- Inferior
- Impaired

Von den hier im Board mehrfach erwähnten Fonds gibt es bisher Analysen für:
Cominvest Best-in-One World III - Standard
Fortis OBAM - Standard
LBBW Dividenden Strategie Euroland R Inc - Superior
LuxTopic - Aktien Europa Ac - Standard
Magellan D A/I - Elite
Multiadvisor - LOYS GLOBAL Acc - Superior
Pictet F-Water - Standard
Sauren Global Balanced - Standard

Auf den 1.Blick etwas überraschend sind die bescheidenen Ratings für LuxTopic Europa und Pictet Water.
Zitat aus dem Morningstar Rating für
LuxTopic Europa (257546): "im pos. Marktumfeld der Jahre 2003-2006 mit dem Index nicht mithalten konnte...So wäre der Fonds vor 2 Jahren auch nicht aufgefallen...Wer mit mehr Risikobegrenzung in Europa-Aktien investieren möchte, ist mit dem Fonds gut bedient..."
Pictet Water (€-Version = 933349): wird unter Chance/Risiko-Aspekten besser eingeschätzt als die beiden Konkurrenten mit ähnlicher langer Historie. Das mittelmäßige "Standard" resultiert wohl eher aus den Vorbehalten des Analysten gegenüber einem reinrassigen Wasser-Fonds.

[k9]

Hi schneller euro,

siehe auch hier:
http://www.trader-inside.de/viewtopic.p ... 8&start=25
letztes Posting auf Seite 2.

Gruß k-9

[Fondsfan]

Ich finde die jetzt zusätzlich verfügbaren
Infos auch recht interessant, auch wenn
leider viele kleinere Fonds noch nicht
nach dem neuen Verfahren qualitativ
beurteilt wurden.

[schneller euro]

Mich überzeugt das neue Morningstar-Rating nicht. Neben der bereits im obigen Beitrag vom 24.2.09 geäußerten (Einzel)Kritik stört es mich vor allem, welche immense Bedeutung immer wieder der Gebührenfrage eingeräumt wird. So wird z.B. der ETF-Dachfonds (556167), welcher sich bisher hervorragend bewährt hat, von Morningstar mit "schwach" geratet. Begründung: "Obwohl der Fonds während der Finanzkrise positive Erträge hat erwirtschaften können, disqualifizieren ihn die überzogenen Kosten für ein besseres Rating."
Für mich ist die TER nur ein Kriterium unter Vielen. Wenn ich der Kostenfrage höchste Prioriät einräumen würde, dann dürfte ich nur noch in ETFs investieren, bräuchte kein Morningstar und hätte in 2008 katastrophale Verluste erlitten.
Von daher halte ich wenig vom Morningstar-Rating (ebenso wie von Sauren) und bevorzuge objektive Kriterien wie Sharpe- oder MAR-Ratio oder das
http://www.fondsweb.net/fondsmeter

[schneller euro]

vom 16.10.09
Mich überzeugt das neue Morningstar-Rating nicht. Neben der bereits im obigen Beitrag vom 24.2.09 geäußerten (Einzel)Kritik stört es mich vor allem, welche immense Bedeutung immer wieder der Gebührenfrage eingeräumt wird. So wird z.B. der ETF-Dachfonds (556167), welcher sich bisher hervorragend bewährt hat, von Morningstar mit "schwach" geratet. Begründung: "Obwohl der Fonds während der Finanzkrise positive Erträge hat erwirtschaften können, disqualifizieren ihn die überzogenen Kosten für ein besseres Rating."

Von DFA 23/09: "...Wahrlich als Meister seines Faches entpuppte
sich in den letzten zwei Jahren Markus Kaiser ... mit seinem ausschließlich in börsennotierten Indexfonds investierenden ETF-Dachfonds bislang zeigte, ist wahrlich nahe an der Perfektion ...
Damit straft er übrigens auch eine Ratingagentur Lügen, die vom Kauf dieses Fonds aufgrund angeblich zu hoher Kosten abriet. Was für ein ausgemachter Unfug! Offensichtlich haben die Analysten übersehen, dass Kosten ...stets auch im Zusammenhang mit der Leistung eines Managers zu betrachten sind..."

[The Ghost of Elvis]

Morningstar Newsletter vom Montag, 31. Mai 2010 :
"Wohingegen der von Veritas angebotene ETF Dachfonds wegen seiner Performance Gebühren sein Rating 'Schwach' behält."
Morningstar, Scope etc : gibt es nur noch Dilettanten unter diesen Rating-"Experten"?

Rating schwach. da lache ich ja nur, ueber 30 % in den letzten 3 jahren, absolut top, Gebühren sind mir egal, solange die Performance stimmt,
kato

[The Ghost of Elvis]

aus einem andren Board Comments an und zu Morningstar :

"........Sg D+H!
früher hab ich die wöchentlichen Morningstar-Kommentare zu einzelnen Fonds gerne und mit Interesse gelesen.
Seit einiger Zeit fällt mir aberauf, daß einige Ihrer Kommentatoren nun anscheinend auch ins Lager der Pfennigfuchser und "TER-Groupies" abgewandert sind.
Z. B. der aktuelle Kommentar zum ETF-Dachfonds:
"Obwohl der Fonds selbst während der Finanzkrise positive Erträge hat erwirtschaften können, disqualifizieren ihn die überzogenen Kosten für ein besseres Rating."
Was soll der Schwachsinn: wenn ich als Anleger einen Fonds habe,der selbst in diesen Katastrofenzeiten noch Rendite generiert, dann bin ich sehr zufrieden damit, egal ob er 0,8% oder 1,7% "TER" aufweist. Mir und wohl den meisten erfahrenen Kapitalanlegern ist das hundertmal lieber als ein kostengünstiger Dax-ETF, der mal eben schlappe 50% Minus im letzten Jahr gebracht hat.
Hoffentlich schauen Ihre Kommentatoren in Zukunft mal wieder mehr auf die Gesamtrendite eines Fonds, als die Nachkommastellen bei den Gebühren zu berechnen........"

ein andrer :
"......Ihre Einstufung des ETF-Dachfonds (wkn 556167) als "schwach" ist (sorry für die Direktheit) idiotisch.
Wie Ihr Analyst Kreitlmeier selbst erkannt hat, konnte dieser Fonds nicht nur 2009, sondern sogar im Katastrofenjahr 2008 eine positive Performance erzielen. Und das alles noch mit weniger Vola als vergleichbare Fonds.
Mit div. anderen Fondsanlegern bin ich mir einig, dass wir heilfroh darüber sind, einen so guten Fonds wie den ETF-Dachfonds von Veritas im Depot zu haben. Das halbe oder ganze Prozentpaar Mehr-Gebühr pro Jahr zahlen wir gern angesichts der tollen Rendite, welche uns dieser Fonds erbracht hat.
Noch einmal ein offenes Wort zu den Morningstar-Ratings: die ETF-Industrie wird ihnen sicher dankbar dafür sein, daß sie Fonds neuerdings zu erst anhand der Gebühren bewerten. Bei der großen Mehrheit der Investoren und Fachleute werden sie mit solch einem hochgradigen Blödsinn in Zukunft nur noch Desinteresse und Ignoranz ernten.
mfg........"

[Fondsfan]

Was mir bei Morningstar gerade auffiel:

Der DWS Convertibles hat als Rating ein Excellent,
aber nur drei von fünf möglichen Sternen.

Diese Diskrepanz um zwei Kategorien finde ich
eigenartig.

[k9]

Was mir bei Morningstar gerade auffiel:

Der DWS Convertibles hat als Rating ein Excellent,
aber nur drei von fünf möglichen Sternen.

Diese Diskrepanz um zwei Kategorien finde ich
eigenartig.

Morningstar unterscheidet zwischen einem qualitativ-fundamentalen und
einem quantitativen performance-fokussierten Rating.

Ersteres gibt Morningstar's langfristige Einschätzung des Fonds (und auch
des Managements) wieder, letzteres bildet die Performance der letzten
Zeit im Vergleich zur peer-group ab.

Gruß k-9

[Fondsfan]

@ k-9

Dieser Unterschied war mir schon klar.

Trotzdem wundere ich mich, wie man einen
Fonds als excellent einstufen kann, von dem
man sieht, daß er sich seit geraumer Zeit nicht
mehr in der Spitzengruppe bewegt.

Für mich heißt das, daß man subjektive Meinungen
weit über objektive Zahlen stellt, was mir nicht
sehr überzeugend erscheint.

[k9]

.....

Für mich heißt das, daß man subjektive Meinungen
weit über objektive Zahlen stellt, was mir nicht
sehr überzeugend erscheint.

Das könnte sein - allerdings kenne ich nicht die Kriterien
nach denen Morningstar die Sterne verteilt.

Für deine Einschätzung spricht auch die seinerzeitige
krass diametrale Bewertung des ETF-Dachfonds:
zumindest hier waren subjektive Einschätzungen
mehr als deutlich.

Gruß k-9

[The Ghost of Elvis]

Kritik an der morningstar-analyse zum C-Qudarat
Bei fondsprofessionell

[schneller euro]

Kritik an der morningstar-analyse zum C-Qudarat
Bei fondsprofessionell

Bliebe nur noch die Frage warum der Morningstar-Analyst im Rahmen seiner Kritik an den Gebühren beim C-Quadrat nicht auf die wesentlich kostengünstigeren RAM-Fonds (mit fast identischer Strategie und vom gleichen Manager -> Leo Willert) hinweist...
T.I.-Beitrag vom 25.1.11

[k9]

Bliebe nur noch die Frage warum der Morningstar-Analyst im Rahmen seiner Kritik an den Gebühren beim C-Quadrat nicht auf die wesentlich kostengünstigeren RAM-Fonds (mit fast identischer Strategie und vom gleichen Manager -> Leo Willert) hinweist...

Berechtigte Frage - vielleicht weil die RAM-Fonds weniger im Rampenlicht
stehen und von der Mainstream-Presse vernachlässgt werden.

Gruß k-9

[FinanzHai]

Von Ebase bekam ich die Auskunft: die Ram-Produkte sind Label-Fonds der Deutschen Bank und können daher nicht über Ebase geordert werden
tja

[k9]

Das sagt der AVL-Fondsfinder:

Gruß k-9

[schneller euro]

Von Ebase bekam ich die Auskunft: die Ram-Produkte sind Label-Fonds der Deutschen Bank und können daher nicht über Ebase geordert werden
tja

Diese Auskunft von Ebase scheint nicht ganz korrekt gewesen zu sein.
Im Ebase-Fondsspektrum wird aktuell der RAM Konservativ (988726) als Kauf ="J" gekennzeichnet. Bei den beiden anderen RAM´s (988727 und 988728) ist "N" vermerkt.
Dies wird auch vom AVL-Fondsfinderbestätigt:
"NK" bei 988727 und 988728, keine Negierung beim 988726

[drhc]

Im Ebase-Fondsspektrum wird aktuell der RAM Konservativ (988726) als Kauf ="J" gekennzeichnet. Bei den beiden anderen RAM´s (988727 und 988728) ist "N" vermerkt.
Dies wird auch vom AVL-Fondsfinderbestätigt:
"NK" bei 988727 und 988728, keine Negierung beim 988726

Am Fondsvolumen kann es nicht liegen. Bei allen Ram-Fonds unter 100 Mill. Euro.

[Papstfan]

Die neue, global vereinheitlichte Rating-Skala besteht aus drei positiven (Gold, Silver und Bronze), einem neutralen und einem negativen Rating. Wird die bisherige in Europa und Asien verwendete Skala (Exzellent, Gut, Standard, Schwach, Un-genuegend) ersetzen.

[schneller euro]

Artikel bei Morningstar: "...Neue Analyst Ratings: Die Folgen für FondsbewertungenAb 31. Oktober werden unsere qualitativen Fonds Ratings nach und nach umgestellt...
Die Veränderungen dürften signifikant sein. Insgesamt könnten sich die Ratings von rund einem Drittel der Fonds verändern. Dabei würden doppelt so viele Downgrades wie Upgrades bevorstehen...
Rating-Veränderungen spiegeln sich auch bei aktiv verwalteten Fonds wider. Es vollzieht sich unter dem neuen Rating-Regime eine deutliche Verschiebung hin zu den Ratings „Neutral“ und „Negative“. Der Großteil der Rating-Veränderungen geht auf die Individualisierung der Ratings auf Fonds-Anteilsklasse zurück. Und da bisher typischerweise Anteilsklassen ohne Retrozessionen bewertet werden, fallen die erwarteten Ratings der teureren Tranchen deutlich schlechter aus als bei den bisherigen Ratings auf Fonds-Ebene...
Anders sieht das Bild bei Indexfonds aus. Hier würden sich unter heutigen Bedingungen die Ratings nach dem neuen System verbessern. Das liegt an der höheren Gewichtung der Kosten. Heute halten 42 Prozent der bewerteten Indexfonds ein positives Rating; künftig wären es 82 Prozent..."

Die Kosten werden also in Zukunft noch höher gewichtet werden. Ob dies der Weisheit letzter Schluss ist?! Man schaue sich nur mal an, wie hoch die Verluste der viel gelobten, günstigen Indexfonds während der Finanzkrise, ober später in kürzeren Phasen mit signifikanten Kursverlusten an den Aktienmärkten waren (Bsp. 08/11(Griechenland-Krise), 2015, etc.)

[schneller euro]

Aktualiserung -> siehe Beiträge vom 12.4.21 und 25.12.22 im Thread Fondsratings