Traderinside.de

Vielleicht ein wenig überspitzt und spekulativ, aber bedenkenswert:

Israel könnte im 'Allein Gang' und ggf. mit taktischen Atomwaffen den Iran angreifen. Reine Fiktion? Oder müssen wir uns auf schlimmste Zeiten einrichten?

Gerade jetzt wo Bush zur lahmen Ente wurde, aus meiner Sicht ein denkbares Szenario. Zumindest dass man von israelischer Seite versucht sein könnte, die bestehende Nahost-Krise zu verschärfen, solange die 'Aliierten' nebst Deutschland und Frankreich Vorort sind.

hier - Quelle

Hallo Narli!

Sag mal glaubst Du eigentlich an die Existenz von sog. taktischen Atomwaffen? Ich will Dir jetzt einfach nichts unterstellen, ich unterstelle den Wortschöpfern in der Zeitung, Politik etc., dass hier ein nuklearer Waffeneinsatz vollkommen verharmlost wird, wobei dies geschieht um die Debatte medienwirksam hoffähig zu machen (das hatten wir schon - nämlich Foltereinsatz zum Zwecke der Informationsgewinnung).

Eine taktische Atommwaffe - ein Begriff unter dem man sich Vieles ausmalen kann. Ihr Einsatz würde bedeuten - ja - irgendwann erfahren wir,
wie taktisch die Bombe gewesen ist. Oder im welchen Sinne.

Eine moderne Atombombe ist nun mal nicht zu vergleichen mit der Hiroshima Bombe. Ihre Wirkung ist um Faktor X gesteigert worden, und zieht ganze Landstriche mit in Leidenschaft.

Die Hiroshima Bombe zum Beispiel - könnte anbetracht dieser Atombombe sehr wohl als taktische Bombe angesehen werden. Die Japaner habe die Katastrophe zwar überlebt, haben sich aber bedingungslos ergeben.

Bei dem Begriff taktische Atombombe kann ich mir persönlich eine Menge vorstellen.

Zum Beispiel: die bösen Polen könnten auf Moskau eine der modernen Atombomben abwerfen. Wenn das Gebiet zwischen Ural und Weißrußland/Ukraine unbewohnbar gemacht wäre - wäre es in bestimmten Sinne auch eine taktische Atombombe. Wenn Rußland auf dem Gebiet der Tschetschenen eine Atombombe mickrigeren Maßstabs abwerfen würden - wäre es mitunter für die Russen wohl auch eine Art taktischer Atomwaffe.

Der Feind/Unruhestifter wäre so quasi beseitigt - also machen wir es.
Und können es aus der Sicht der GeCHiCHte als Erfolg feiern.

Ich persönlich empfinde jedweden nuklearen Waffeneinsatz - unter welchem Vorwand auch immer - als eine Art Kapitulation vor dem Gegner. Das mag zwar jeder verstehen wie er will - die Tatsache aber ist - in so einem Fall, gewinnt der jenige, der das Zahn um Zahn, Auge um Auge sich auf die Fannen geschrieben hat - und obendrein eine feige Sau gewesen ist.

Völlig unabhöängig ob es Juden, Polen, Deutsche, Russen oder wer denn sonst auch immer gewesen ist. Denn als Lösung kannst Du den nuklearen Waffeneinsatz doch gar nicht sehen.

Da gibt es zahlreiche andere Methoden vorzugehen zum Beispiel so eine:
wie die hier.

Gruß von T.

Hi Narli,

Deine Formulierung "will Israel Irans Atomanlagen angreifen" irritiert etwas. Natürlich will niemand einen Krieg.

Achmadinejad ist hier der Provokateur, noch dazu ein Fanatiker, der wiederholt den Wunsch, Israel von der Landkarte ausradieren zu wollen, formuliert hat. Im Dezember 2006 berief er eine "Holocaust-Konferenz" ein, auf welcher diskutiert werden sollte, ob der Holocaust überhaupt stattgefunden hat. Eingeladen wurden Antisemiten und Neonazis aus der ganzen Welt.
Nähre Info z.B. hier: http://www.matthiaskuentzel.de/contents ... -holocaust

Eher wird Israel, event. mit Unterstützung der USA (oder die USA im Alleingang) aus präventiver Selbstverteidigung die atomaren Ambitionen des Iran stoppen müssen.

Ob das so weit kommt, keine Ahnung - es liegt an Ahmadinejad und seinen Mullahs, doch noch diplomatisch ernsthaft einzulenken. Wenn Iran nicht einlenkt, halte ich einen präventiven Angriff (USA und/oder Israel) für sehr wahrscheinlich.

Ob das wirklich mit Atomwaffen sein wird? Ich denke, nur wenn es überhaupt keine andere Möglichkeit gibt. Und ich vermute, die gibt es. Die Drohung mit einem gezielten 'Mini'-Atomschlag würde ich eher als Säbelrasseln einstufen.

Hallo Blondine007!

Wir lassen uns ja stets zu irgendwelchen Äußerungen verleiten, die wir von vornherein gar nicht erst erfassen können.

In einer Sache hast Du vollkommen recht: ja der iranische Präsident nimmt in der Tat kein Blatt vor dem Mund. Ich wäre hier aber eher auf die Sichtweise eines nicht medienmäßig manipulierten Iraner eher gespannt,
oder einen Palästinenser. Ich glaube gar nicht erst daran, daß ein europäer - egal welche Seite er nun vertritt - in der Lage die Situation da unten zu erfassen.

Entscheidend ist - wer sich denn nun und wie bedroht fühlt. Daß Israel ja sich nahezu stets bedroht fühlt - ist in diesem Kontext auch kein Wunder.
Allerdings gibt es einen entscheidenden Unterschied zwischen sich bedroht fühlen und bedroht sein.

Mal ehrlich: kann Israel tatsächlich durch theoretisch existierende Atomwaffen des Irans bedroht sein? Ich meine nein. Wenn der Iran überhaupt so etwas wie Atomwaffen erstellen kann, dann besitzt er kaum irgendwelche Technologie, die einen sicheren Treffer ermöglichen.

Besitzt Israel eine Technologie, die dem Abwehr vor Angriffen mit jedweden Waffen aus dem Sortiment A B C darstellen?

Mit höchster Sicherheit. Daß Israel Atomwaffen besitzt ist so sicher wie ein Amen in der Kirche. Die Größe des atomaren Potentials Israels läßt sich kaum beziffern - da diese Daten uns nun mal überhaupt nicht vorliegen. Israel war niemals im Zwang dem eigenen Atomwaffenpotential
zu offenbaren.

Es wird vermutet zumindest dass der Israel eine mindestens mittelgroßen
Atomwaffenarsenal bereits jetzt besitzt. Und wer so etwas hat - muß als Bedrohung angesehen werden.

Das ist dem Israel in Hinblick auf seine politische Ausrichtung ebenfalls bewußt. Also kann man getrost davon aussehen - das der Israel einen den modernsten Schutzschild gegen Atomwaffen besitzt.

Nun aber zum Iran: als faktisch letztes rein moslemischer Staat der pro forma den Status des Souveräns besitzt, der sich dagegen wehrt, unserer Zivilisation beizutreten und diese ablehnt - und an der Stelle die eigene verteidigen will (wobei es ihm auch egal sei, daß wir das nicht verstehen)
- wird er natürlich nach Abwehrpotentialen suchen. Nun ist aber die Technologie nicht unbedingt an jeder Ecke anzutreffen. Ob er diese selbst herstellen kann ist ebenfalls kaum denkbar. Und schon gar nicht kann der Iran die USA in ihrer Entwicklung einholen.

Was aber ein patriotischer Iraner sieht, ist die Tatsache, daß den Moslems Tag für Tag die Basis für das Leben in der Vorstellung der Freiheit die sie sich als Freiheit vorstellen - Stück für Stück eingeschränkt wird.

USA/England haben zahlreiche Staaten des ehemaligen Osmanenreichs zunächst gebildet. Und danach haben sie sich jahrelang in die inneren Angelegenheiten des gespalteten Osmanenreichs eingemischt und letztendlich untertänig gemacht.

Erst war wohl Saudi Arabien dran, dann der Oman dann viele andere. Anschließend griffen die USA Afghanistan an, und sie griffen auch den Irak an.

Daß hier der Israel und USA glasklar die selben Ziele verfolgt muß doch wohl kaum verneint werden. Der Israel braucht nun mal kein osmanisches Gesamtreich der dann noch die Palästinenser unterstützt. Genauso wenig braucht die USA auch ein gemeinsames osmanisches Reich der die restlichen Erdölreserven beherrscht (denn die kandischen Öllieferanten sind allersamt 100%-ige chinesische Lieferanten - mittlererweile).

Wenn Du Dir jetzt auch noch vorstellst Du wärst ein Iraner - wüßtest Du, daß Dir ein Krieg ganz sicher ins Haus steht. In Gegensatz zu uns ist der Iran tatsächlich bedroht. Dabei ist es völlig egal, ob er nun Atomwaffen fabriziert
oder neue miltärische Technologie erfindet - oder auch nicht.

Und obendrein - insofern ich mich daran noch erinnern kann - hat der Iran -
bis zum Angriff der USA auf den Irak - keinen Ton von sich gegeben.

Aber jetzt wissen sie ganz einfach, daß sie entweder einer der Nächsten sind, oder gar die Nächsten.

Und jetzt wäre der geeignete Zeitpunkt festzuhalten, wer nun der Agressor ist. Und wer diese Ängste seit Jahrzehnten fabriziert. Und das sind nun mal unsere Staaten. Die USA, wir, der Israel.

Nicht wir sind die Gejagten, wir sind diejenigen die eine Jagd veranstalten.
Zwar muß man das uns ja damit erklären, daß wir doch bedroht sind, und präventiv uns verteidigen müssen.

Aber letztendlich war die Prävention nun mal auch die Waffe von Adolf Hitler.
Das hat er jedenfalls den Deutschen sehr erfolgreich verkauft. Folgerichtig
waren sie die Agressoren. Finanziell am Ende, ohne Zukunftsaussichten durch ein völlig marodes Wirtschaftssystem enteignete Hitler, de facto, das gesamte Volk um Deutschland zu verteidigen - gegen einen Feind den es - betrachtet man die durchaus mittelmäßige Stärke Deutschlands im Jahre 1939 - nicht gegeben hat. Denn die Feinde Deutschlands hatten wortwörtlich nicht mal ansatzweise irgeneinen Potential Hitler gefährlich zu werden.

Erst wenn man die Gesamtheit der Feinde Deutschlands anschaut, war es ein hoffnungsloser Verzweiflungsakt.

An dieser Stelle findet man heute auch den Iran. In mittleren Osten stärkster Staat - ist er umzingelt von theoretischen Feinden, die sich in den Händen von den eigentlichen Feinden Irans befinden.

Nun ist die Frage angebracht: als Staatsführer eines solchen Staates - was machst Du? Du hast zwei Möglichkeiten: weiße Flagge oder Angriff auf Leben und Tod.

Die Deutschen müßten eigentlich dem Iran sehr gut nachempfinden. Zumindest sollte da ein Dejavu - Effekt einsetzen. Das hatten wir schon irgendwann.

Und das ist auch das Problem: was für Viele ein brandneues Fernsehprogramm ist, lief für manche als Wiederholung. Ist wortwörtlich ein Klassiker. Nicht Vielen, aber einigen in diesem Forum, ist klar, daß die Geschichte ein kleines Problem hat - sie liebt es - sich zu wiederholen.

Schönen Gruß.